چرا امام حسین (ع) خلافت پسر معاویه (یزید) را قبول نکرد اما خلافت معاویه را قبول کردند؟

 مسئله یزید با معاویه خیلی فرق داشت:اولاً یزید به طور صراحت به فرماندارش در مدینه نوشت که باید یا از امام حسین (ع) برای من بیعت بگیرید ویا سر او را برای من بفرستید [i] ، پس مسئله صلح در کار نبوده است .

 ثانیاً معاویه برای حفظ مقام و ریاست خود حفظ ظاهر شئونات اسلامی را در مجامع عمومی و در بین انظار می نمود ولی یزید علناً مرتکب اعمال خلاف شرع مثل قمار بازی و شراب خوری و… می گردید [ii] . چگونه چنین کسی با این هتاکی نسبت به مقدسات اسلام، صلاحیت رهبری اسلام و جانشینی رسول الله (ص) را دارا هست و این مسائل چیزی است که در تواریخ متعدد از مورخین اهل سنت و شیعه نقل شده است.

امام حسین(ع) خود در باره این موضوع می فرماید: ُ إِنَّا أَهْلُ بَیْتِ النُّبُوَّةِ وَ مَعْدِنُ الرِّسَالَةِ وَ مُخْتَلَفُ الْمَلَائِکَةِ وَ بِنَا فَتَحَ اللَّهُ وَ بِنَا خَتَمَ اللَّهُ وَ یَزِیدُ رَجُلٌ فَاسِقٌ شَارِبُ الْخَمْرِ قَاتِلُ النَّفْسِ الْمُحَرَّمَةِ مُعْلِنٌ بِالْفِسْقِ وَ مِثْلِی لَا یُبَایِعُ مِثْلَهُ [iii] .

نکته مهم اینست که امام حسین (ع) تا زمانیکه معاویه زنده بود همان رویه برادرش امام حسن (ع) که صلح بود را در پیش گرفت و پس از معاویه که موقعیت و شرایط فرق کرد  روش دیگری را اتخاذ نمود و لذا می بینیم روش امامان یکسان است و اگر مثلاً امام حسین (ع) جای امام علی (ع) بود همان روش امام علی (ع) را در پیش می گرفت و اگر امام حسن (ع) به جای امام حسین (ع) بود همان روش امام حسین (ع) را در پیش می گرفت.

[i] بحارالأنوار، ج44، ص324، باب 37 ما جری علیه بعد بیعة الناس…

[ii] بحارالأنوار،ج 44، ص 214، باب 27 احتجاجه صلوات الله علیه علی‏…-  بحارالأنوار،ج 44، ص324، باب 37 ما جری علیه بعد بیعة الناس …- رجال‏الکشی، ص 51، عمرو بن الحمق …..  –  اللهوف، ص 22، المسلک الأول فی الأمور المتقدمة علی‏…- مثیرالأحزان،ص 24، أخبار الحسین ع بموت معاویة و منامه‏

[iii] همان

منبع: حوزه نت

ارسال یک پاسخ

توجه داشته باشید: آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

نظر شما پس از تایید مدیر منتشر خواهد شد.